Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2005/11110 K.2006/961

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın tamamı 11480 m2 olup 476,86 m2'si üzerinde davacı idare lehine irtifak kamulaştırması yapılmıştır. Dosya içerisine getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre; dava konusu taşınmazın yaklaşık 10680 m2'si 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, kalan yaklaşık 800 m2'si ise imar planı dışında olup sadece temizlik, çöp toplama ve yol hizmetinden yararlanmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Bu sebeple mahkemece, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dışında kalan kısmı için tüm bu unsurlara ilişkin bilgiler toplanıp belgelendirilerek bu bölümün tarım arazisi olduğu anlaşıldığı takdirde yeniden bu niteliğine uygun bilirkişi kurulu oluşturulup, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde ve dışında kalan kısımlar net olarak belirlenmeli ve buna göre değerlendirme yapılıp irtifak değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması,

2-Dosya içerisine getirtilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre taşınmazın 1269,89 m2'si üzerinde ... lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bunun taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmaması,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 149 Ada 5 Parsel numaralı taşınmazın 27.10.1998 tarihli satışına esas alıcısını-satıcısını ve satış bedelini gösterir tapu kaydının getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

4-Davacı idare tarafından irtifak kamulaştırması yapıldığı halde mülkiyet kamulaştırması yapılmış gibi irtifakın geçtiği alanın davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.