Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2005/11309 K.2006/164

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükmüne uyulan bozma ilamında dava konusu taşınmazın 1/25'i değerindeki bir taşınmazın emsal olma niteliğinin bulunmadığı, dava konusu taşınmaza emsal alınan taşınmazın gerçekten "emsal" teşkil edebilecek nitelikte olması gerektiği aynı belediye sınırları içerisinde yer alan taşınmazlar arasında bu derece fahiş fark bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek alınacak ek raporlar doğrultusunda karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olduğu halde mahkemece taraflardan emsal istenmediği gibi resen emsal araştırması da yapılmadan önce bulunan değerin doğru olduğunu bildiren bilirkişi ek raporu doğrultusunda kamulaştırma bedelinin artırılmasına karar verilmiş olması,

2-Yine bozma ilamında açıklandığı üzere davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen harç ile sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece tarafların bilgisine de başvurulmak suretiyle yeniden emsal araştırması yapılmalı, eksikler giderildikten sonra 4. ve 5. bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

./...

-2-

2005/11309-164