Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2005/11383 K.2006/669

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 13.575.180.000 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...'ın Eğitim Fakültesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken yüksek lisans yapmak üzere 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca kadrosunun geçici olarak ...

Üniversitesine tahsis edildiğini, ancak, davalının yabancı dil sınavında başarısız olması üzerine kaydının 30.10.2001 tarihinde silindiğini ve kadrosunun tekrar davacı üniversiteye iade edildiğini, daha sonra davacı üniversite tarafından da ilişiğinin kesildiğini; davalıya ödenen 6.787.590.000 TL maaşın iki katı olan 13.575.180.000 TL.nın diğer davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı kalmak üzere sarf tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, yurt içi maaşının iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle ...

Noterliğince düzenlenen 22818 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletname içeriğine göre; davalı ... taahhütnamenin 6. maddesinin (b) ve son bendinde "terfi ve mezuniyet sınavlarına girmediğim, girip başaramadığım, master/doktora diplomamı öngörülen eğitim süresi içinde alamadığım" takdirde "bu taahhütnamenin 3. maddesinde öngörülen müeyyidelerin aynen uygulanmasını peşinen kabul ve taahhüt ederim" yine aynı taahhütnamenin 3. maddesinde ise "...taahhüdümü ihlal ettiğim takdirde,

görevlendirme süresinde üniversiteden aldığım paralarla üniversitenin yukarıda maksadın gerçekleştirilmesi için her ne nam altında olursa olsun benim için sarf ettiği masrafların karşılığı olan tutarın 2 (iki) katını kanuni faizi ve masrafları ile birlikte, ayrıca hüküm altına alınmasına gerek kalmaksızın, üniversitenin ilk tebligatı üzerine ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim" şeklinde yüklenmede bulunmuştur.

Davalı, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya tehditle kendisine imzalattırıldığını iddia ve ispat etmemiştir. Davalının serbest iradesiyle davacı üniversiteye böyle bir taahhütname (yüklenme senedi) vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, ... Üniversitesinden ... Üniversitesine de kendi iradesi dışında gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davalıları bağlar niteliktedir.

Davada davacı kurum, taahhüt kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemi bulunmamaktadır. Ortada davalılar tarafından verilen taahhüdü geçersiz kılan bir durumda sözkonusu olmadığından mahkemece, yüklenme senedi kapsamında işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.