Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/10511 K.2007/1005

Dava dilekçesinde ortak yer çatıya konan baz istasyonu sisteminin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile diğer davalı AVEA A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin de bağımsız bölüm maliki olduğu anataşınmazın çatısına AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından baz istasyonu kurulduğunu, bu tesisatın kurulması için davalı şirketin diğer davalı yönetici Nusret Şenalp ile kira sözleşmesi imzaladığını, kendilerinin baz istasyonunun kurulmasına onaylarının bulunmadığını ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesini, kurulan tesisin kal'i ni istemiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; kat irtifaklı anataşınmazda davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, diğer davalı yönetici Nusret Şenalp'in anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmadığı, davalı şirket ile diğer davalı yönetici arasında 5.9.2005 günü kira sözleşmesi imzalandığı, anataşınmazın kat malikleri kurulunca 14.2.2005 günü davalı AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından anataşınmazda GSM 1800 sistemi kurulması için davalı yönetici Nusret Şenalp'e yetki verildiği bu kararda davacının imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişlik yaptıramaz. Aynı Yasanın 45. maddesinde de anataşınmazın çatısının veya damının kiralanması gibi önemli yönetim işleri ancak bütün kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karar üzerine yapılabilir.

Bu saptamalardan da anlaşılacağı gibi anataşınmazın çatısının davalı şirkete kiralanması için tüm kat maliklerince oybirliği ile alınmış bir karar bulunmamaktadır. Davalı yönetici 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesi hükmü uyarınca diğer kat maliklerinin vekili olarak ve yukarıda değinilen kat malikleri kurulu kararına dayanılarak diğer davalı ile sözleşmeyi imzalamıştır.

Anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olmayan davalı yöneticinin böyle bir davada (elatmanın önlenmesi ve kal) pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Mahkemece bu husus gözetilerek davalılar arasındaki kira sözleşmesinin dayanağını teşkil eden kat malikleri kurulu kararının oluşmasını olumlu oylarıyla sağlayan ve o kararda (14.2.2005 günlü) imzası bulunan kat maliklerinin davaya dahil edilmesinden ve taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esasına girilerek toplanacak delillere göre oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.