Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/10546 K.2007/2534

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1- Dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki paydaş ....'nun yargılama sırasında ölmüş olduğu temyiz dilekçesine ekli mirasçılık belgesi içeriğinden anlaşılmakla adı geçen kişinin mirasçılarının yöntemince davaya katılmalarının sağlanmasından sonra hüküm kurulması gerekir.

2-Kabule göre de;

a) Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşılaştırmaya konu edilen taşınmazın İmar Kanununun 18. maddesi hükmü uyarınca imar uygulaması sonucu oluşan parseller olmadığı anlaşılmakta olup, dava konusu taşınmazın karşılaştırma sonucu bulunan değerinden bu nedenle bir indirim yapılmaması gerekirken %40 oranında indirim yapılması usul ve Yasaya aykırıdır.

b) Davada tespit edilecek bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın üzerinde kurulmuş bulunan daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile) davacı idare lehine tescil edilmesi istenilmiş bulunduğuna göre, kamulaştırma yoluyla dava konusu taşınmazda kurulan daimi irtifak hakkının istem gibi davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken irtifakın geçtiği 1879,87 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline de karar verilmesi doğru değildir.

c) Tespit ve tescile ilişkin davanın bu niteliğine göre karar harcının maktu olarak alınması gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerinden nisbi harca hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.