Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/1197 K.2006/1511

Dava dilekçesinde 26.280.110.700 TL. eğitim ve öğretim alacağının davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı Üniversite dava dilekçesinde, davalı ...’ın lisansüstü eğitimi yapmak üzere 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35. maddesi uyarınca ... Teknik Üniversitesine kadrosunun tahsisi yapılarak atandığını,ancak davalının görevinden mecburi hizmet borcunu yerine getirmeden 15.4.2001 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, eğitimine başlamadan önce verilen taahhüt ve kefalet senedine göre davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, sözü edilen senet gereğince davalıya ödenen 13.140.055.350.TL’nın 2 katı olan 26.280.110.700 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir.

Mahkemece,davacı idarenin davalıya ödemiş olduğu maaşlar dışında herhangi bir harcamanın geri iadesi talebinde bulunmadığı, taahhüt ve kefalet senedinde geri ödeneceği düzenlenmiş olsa bile bir çalışmanın karşılığı olan maaşlar yönünden bu senetlerin geçersiz olduğu, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davalılar tarafından ... Üniversitesi Rektörlüğüne verilen taahhüt ve kefalet senedinin içeriğine göre; davalı ... taahhüdün 5. maddesinde “kendi isteğimle öğrenimimi bıraktığım”, 12. maddesinde “ mecburi hizmet yükümlülüğüm bitmeden görevden ayrıldığım...taktirde, ... Üniversitesinden izinli sayılarak ... Teknik Üniversitesinde yapacağım lisansüstü öğrenimim süresince, ...

Üniversitesince benim için yapılmış olan bütün maaş ve ücret ödemelerinin herbiri için ödeme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek kanuni faiz vesair vergi ve kanuni ödemeleri ile birlikte iki katı olarak...ödeyeceğimi.... taahhüt ederim” şeklinde beyanda bulunduğu, senedi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalayan diğer davalılar ... ve ...’ın da “Taahhüdün ihlali halinde üniversitenin adı geçen için yaptığı bütün masraflardan 6,5 milyar TL’nin aynen, ayrıca bunların her birisi için kendisine sarf tarihinden itibaren hesap ve tahakkuk ettirilecek yasal faizi de kabul ederek...” ödeyeceklerini taahhüt ettikleri anlaşılmaktadır.

Davalılar sözü edilen bu taahhüt ve kefalet senedinin hata, hile veya zorla kendilerine imzalatıldığını ileri sürmemişlerdir. Davalıların serbest iradeleri ile davacı Üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, Davacı ... ...’ya kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname ve kefaletname davalıları bağlar niteliktedir.

Davada davacı kurum taahhütname kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemde de bulunmamaktadır. Ortada taahhütnameyi geçersiz yapan bir durum olmadığına göre, mahkemece taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, taahhütnamenin geçersizliğinden söz edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.