Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/1351 K.2006/2274

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı belediyenin kamulaştırdığı müvekkiline ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin; ayrıca belediye encümeni kararı doğrultusunda başka bir yerden davacının satın alıp bedelini ödediği arsanın tapusunun verilmediğini ileri sürerek bu arsa için ödediği paranın faiziyle birlikte davalı idareden alınıp müvekkili davacıya verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacının 4869 parsel sayılı taşınmazının tamamının davalı belediyece 25.05.1990 tarihinde kamulaştırıldığı, kıymet takdir komusyonunca belirlenen kamulaştırma bedeli 2.775.000 TL.'nin taşınmaz mal sahibi adına 21.09.1990 günü bankaya yatırıldığı ve davacının 01.10.1990 tarihinde taşınmazın ferağını verdiği, davacı taşınmaz mal sahibinin kamulaştırma işleminin kesinleştiği ferağ tarihinden itibaren 2942 Sayılı Yasanın 14.maddesinde öngörülen 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde bedel artırımı davası da açmadığı, böylece taraflar yönünden kamulaştırmanın kesinlik kazandığı,

bundan sonra taşınmaz mal sahibinin sözü edilen kamulaştırmayla ilgili olarak bedel artırım davası açamıyacağı gibi alacağın varlığından sözederek idareden bu konuda herhangi bir alacak isteminde de bulunamayacağı gözetilmeden kamulaştırılan ve bedeli mal sahibi adına bankaya yatırılıp onun tarafından ferağı verilmek suretiyle kesinleşmiş bulunan kamulaştırma nedeniyle istenen alacağın (11.968.000.000 TL.'nin) tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.