Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/1390 K.2006/2292

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili karşılık dava ile bedelin indirilmesi istenilmiştir. Mahkemece artırım davasının kısmen kabulü indirim davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm Davalı-K.Davacı .... Gen. Müd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yolla yapılacak değerlendirilmesinde, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki tarım müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekirken İlçe Tarım Müdürlüğünden değerlendirmeye esas ürünlere ait resmi veriler getirtilmeden İl Tarım Müdürlüğü verilerine göre hesap yapılması,

Kabul şekline göre de;

Avukatlık Yasasının 4667 Sayılı Yasa ile değişik 168. maddesinin son fıkrası uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13.maddesi hükmü gereğince davalı lehine tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek vekalet ücreti yerine az miktarda takdiri,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı raporun verilere uygunluğu denetlenmeli, hasıl olacak sonuç doğrultusunda ve yukarıda değinilen husus da gözetilerek karar verilmelidir.