Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/1728 K.2006/2227

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda eski yönetici olan davacının yöneticilik yaptığı dönemde apartmanın ihtiyaçlarının karşılanması için kendi hesabından yapmış olduğu masrafların tahsili için apartman yöneticisi aleyhine yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu masraftan tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu, site yöneticisine herhangi bir husumet yönetilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kat mülkiyeti kurulmuş bulunan anataşınmazda davacının ve davalının kat maliki oldukları anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden herbiri dava açabilir. İcra takibi yapabilir.

Yasanın bu açık hükmü karşısında usul ekonomisi açısından öncelikle diğer kat maliklerini de davaya dahil etmesi için aktif husumet ehliyetine sahip bulunan davacıya mahkemece süre verilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek toplanacak tüm delil ve belgelere göre uzman bilirkişiye yaptırılacak inceleme sonucu dava konusu borcun miktarı ve niteliği saptanıp bununun davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinden -yönetim planında farklı bir düzenleme bulunmadığı takdirde- arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.