Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/1998 K.2006/3209

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İcra İflas Yasasının 67. maddesinin ikinci fıkrasına göre itirazın iptali davasında davacı, icra takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi halinde diğer tarafın istemi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı yargılama sonucu ortaya çıkmıştır. Davalının borçlu bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi dahi birbirinden farklı raporlar vermiştir. Yukarıda da açıklandığı gibi davacının bu davayı açarken ve davalılar aleyhine icra takibinde bulunurken hem haksız ve hem de kötüniyetli olması gerekir. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi halinde ancak davacı aleyhine icra tazminatına hükmedilebilir. Davacının kötüniyetli olduğuna dair yeterli delil elde edilemediğine göre davalının bu konudaki isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davacının icra tazminatına mahkum edilmesi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.