Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2040 K.2006/3230

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleştirilen davada bedelin arttırılması istenilmiştir. Mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu birinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporlarında bildirilmiş, taşınmazın sınırındaki çaydan motopompla sulanabildiği görüşüne yer verilmiş; ayrıca dosyaya konulan 1.7.2004 günlü tespit raporunu düzenleyen bilirkişi tarafından da dava konusu 9 nolu parselin bitişiğindeki davacılara ait 8 nolu parsel içerisindeki kuyudan sulanabildiği bu kuyunun 60 dekarlık bir alanı sulamaya yeterli olduğu belirtilmiştir.

Birinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporu ile tespit bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda bilirkişi kurullarından yukarıda değinilen hususları gözönünde bulunduran ek raporlar alınmak suretiyle taşınmazın sulu şartlarda münavebeye alınacak ürünlere göre dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatları üzerinden getireceği net gelirin hesaplanıp buna %5 oranında kapitalizasyon faizi de uygulanarak kamulaştırma bedelinin saptanması ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.