Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2366 K.2006/4213

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescile karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Kamulaştırılan taşınmaz malın 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca kamulaştırmayı yapan idare adına tescili istemine ilişkindir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden dava konusu edilen 25 Ada 86 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olduğu ve buranın davacı ...

Üniversitesi Rektörlüğünce kamulaş- tırıldığı, kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin tebliği için davalıya gönderilen tebligat mazbatasının "adı geçen muhatabın gösterilen adreste bulunmadığı, yıllar önce adresin kapanıp hiç bir ilişkisinin kalmadığı" nedeniyle iade edildiği, bunun üzerine davalı şirketin adres araştırması sonucu Mal Müdürlüğünce verilen yanıtta şirketin iflas ettiği işlemlerinin İstanbul 6. İcra Müdürlüğünce yürütüldüğünün bildirilmesi üzerine davalı şirkete gazete ilanı yoluyla kamulaştırma işleminin tebliği yoluna gidildiği,

dava dilekçesinin tebliğ için davalı şirkete çıkartılan tebligatın da bu şirketin kapanmış olması nedeniyle iade edildiği, yapılan araştırmada İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 5.12.2003 günlü yazısı içereğinden davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.

İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesinin 30.10.1986 gün 1986/241 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, yine aynı mahkemenin 6.12.1996 gün ve 1996/120-1291 sayılı kararı ile kapatılmış olduğu belirtildiği buna karşın dava tarihinde var olmayan

(tüzel kişiliği sona ermiş bulunan)şirkete gazete ilanı yoluyla yapılan tebligata itibar edilerek ve davacının davasını takip etmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonuçta davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıl- maktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesinin birinci fıkrasında; tescilin koşulları açıkça belirtilmiş olup buna göre öncelikle kamulaştırma belgelerinin taşınmaz mal sahibine yöntemince tebliğ edilmiş olması, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı idari ve adli yargıya başvurulmamış veya bu konuda açılan davaların kesin olarak sonuçlanmış bulunması ve takdir edilen ya da artırılan bedelin tamamının milli bankalardan birisine yatırılmış olmasına karşın taşınmaz mal sahibinin ferağ vermemiş bulunması gerekir.

Sözü edilen koşulların gerçekleşmiş olması durumunda mahkemece iki tarafın derhal davet edilerek, gelmemeleri halinde yokluklarında belgeler incelenerek kamulaştırmanın yöntemine uygun biçimde tamamlanmış olması durumunda taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilmelidir.

Yasa maddesinin yukarıda sözü edilen açık hükmüne göre tescil koşullarının gerçekleşmesi durumunda taraflar oturuma gelmemiş olsalar bile yargılamanın sürdürülürek belgelerin incelenip oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan kamulaştırma işlemlerinin taşınmaz mal sahibi şirkete tebliğe çıkartıldığı tarihte bu şirketin iflasına karar verildiği ve bu davanın açıldığı tarihten önce de şirketin mahkeme kararıyla kapatılıp tüzel kişliğinin son bulduğu gözetildiğinde 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesinin birinci fıkrasındaki kamulaştırma evrakının taşınmaz mal sahibine yöntemince tebliğ edilme koşulunun da gerçekleşmediği, bu bağlamda dava dilekçesinin de tebliğinin sağlanamadığı anlaşılmakla davanın belirtilen bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.