KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/2400 E., 2006/3789 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Mayıs 2006
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
169 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 40. maddesi gereğince bu gibi davalarda davalı ... Müdürlüğü ile vakıf mütevellisi kanuni hasım olduklarından, davanın kabulü halinde mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ikinci paragrafının birinci satırındaki "davalıdan" sözcüğünün yerine "davacıdan" yazılmasına,
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2006/2400, K. 2006/3789, 8 Mayıs 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama