Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2403 K.2006/4972

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesi ile vakfın 01.05.2004 tarihinde yapılan Olağan Mütevelli heyet toplantısında usulüne uygun olarak alınıp noterlikçe düzenleme şeklinde yapılan vakıf senedi değişikliğinin tescilini istemiş; Vakıflar Genel Müdürlüğünün 23.06.2004 tarih ve 9764 sayılı yazılarında değişiklikle ilgili olarak yapılan uyarıları yerinde bulan davacı, bu önerilerle ilgili olarak Ankara .... Noterliğince düzenlenen 08.02.2005 tarih ve 7263 numaralı değişiklik senetlerinin tescilini istemesi üzerine, mahkemece ikinci olarak hazırlanan ve ancak, mütevelli heyetin kararına dayanmayan değişiklik senedinin tesciline karar verilmiştir.

Oysa;

Davacı vakfa ait senedin 38. maddesine göre, vakıf senedinde değişiklik yapılmasına karar verme yetkisinin Mütevelli Heyete ait olduğu halde, Vakıflar Genel Müdürlüğünün önerisi üzerine ilk değişiklik senedinden sonra hazırlanan ikinci değişiklikler için yetkili kurulundan karar alınmadan yönetim kurulunca görevlendirilen kişilerce Ankara 13. Noterliğince düzenlenen 08.02.2005 tarih ve 7263 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; istenilen senet değişikliği için, senedin 38. maddesine göre yetkili organ olan MÜtevelli

Hayetten karar alındıktan sonra bu karara göre noterde düzenlenecek değişiklik senedinin ibrazı için davacı tarafa süre verilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.