Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2695 K.2006/3575

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan dava konusu 384 parsel sayılı taşınmazın tapulama tatanağı içeriğinden ... oğlu ... ... ve ... ... ...

Adlarına eşit olarak tapulama tespitinin yapıldığı ve 1976/82 sayılı dosya ile taşınmazın aynının çekişmeli olduğu anlaşılmakla sözü edilen dava dosyasının hangi mahkemeye ait olduğu ve sonuçlanıp sonuçlanmadığı dolayısıyla taşınmazın halen mülkiyetinin çekişmeli bulunup bulunmadığı bu yolda bir çekişme yoksa kime ait olduğu ayrıntılı bir biçimde araştırılarak saptanmasından sonra mülkiyet çekişmesine ilişkin davanın sonuçlanmamış olması durumunda 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca mülkiyet çekişmesi ile ilgili davanın tüm taraflarına 10. madde uyarınca tebligatların ve ilanların

yapılması, taşınmazın yine bu maddedeki yönteme göre tespit edilen bedelinin mülkiyet çekişmesi ile ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine hükmedilmesi; mülkiyet çekişmesi yoksa ya da bu konuda açılmış bulunan dava sonuçlanıp hak sahibi kesin olarak belirlenmiş ise saptanan bedelin o malike ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.