Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2800 K.2006/5242

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Gen. Müd. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, vakfın 19.06.2004 tarihinde yapılan olağanüstü mütevelli heyet toplantısında usulüne uygun olarak alınan senet değişikliği kararı doğrultusunda Bolu 2.Noterliğince düzenlenen 12.07.2004 tarih ve ... yevmiye numaralı değişiklik senedinin tescilini istemiş; ... Genel Müdürlüğünün 02.11.2004 tarihli yazılarında değişiklikle ilgili olarak yapılan uyarıları yerinde bulan davacı Bolu 2.Noterliğince düzenlenen 20.12.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı değişiklik senedinin tescilini istemesi üzerine, mahkemece talep gibi ikinci olarak hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmiştir.

Oysa;

Davacı vakfa ait senede göre, vakıf senedinde değişiklik yapılmasına karar verme yetkisi mütevelli heyete ait olduğu halde, ... Genel Müdürlüğünün önerisi üzerine ilk değişiklik senedinden sonra hazırlanan ikinci değişiklikler için yetkisi olmayan yönetim kurulunda alınan karar üzerine görevlendirilen kişinin re'sen Bolu 2.Noterliğinde düzenlediği 20.12.2005 tarih ve 004863 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; istenilen senet değişikliği için, vakıf senedine göre yetkili organ olan mütevelli heyetten karar alındıktan sonra bu karara göre noterde düzenlenecek değişiklik senedinin ibrazı için davacı tarafa süre verilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmaktır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile