KÜNYE
18. Hukuk Dairesi 2006/3057 E., 2006/3979 K.·Kayıt Düzeltmeleri Temyiz Edilebilen Kararlar
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Mayıs 2006
Karar Metni
304 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]
1587 S. NÜFUS KANUNU (MÜLGA) [ Madde 46 ]
"İçtihat Metni"
Davacı K…
….. G…
……. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Şiran Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 6/7/2005 günlü ve 2004/137-2005/98 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 4/4/2006 gün ve Hukuk-40741 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı K…
…... G…
……'ın 6/9/2004 tarihinde Şiran Nüfus Müdürlüğü aleyhine açtığı davada, gerçekte var olmadığı (dünyaya gelmediği) halde nüfusa oğlu olarak tescil edilen ve nüfus kayıtlarında sağ olarak görünen 1/7/1973 doğumlu Hüseyin Gündoğan'ın nüfus kaydının iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava, gerçekte var olmayan kişinin nüfus kaydının iptaline ilişkindir.
1587 Sayılı Nüfus Kanununun 46. maddesinin birinci fıkrası hükmünde "yaş, ad, soyadı ve diğer kayıt düzeltme davaları ilgilinin oturduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde Cumhuriyet Savcısı ve nüfus başmemuru veya nüfus memuru huzuruyla görülür ve karara bağlanır" denilmektedir. Kamu düzeni ile ilgili olarak getirilen sözkonusu hüküm uyarınca bu davalarda Nüfus Müdürlüğü ve Cumhuriyet Savcısı yasal hasım durumundadır.
Anılan hüküm uyarınca nüfus idaresinin yasal hasım olarak iştirakinin zorunlu olduğu şahsi nüfus davalarında nüfus idaresi aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilemez.
Mahkemece, nüfus müdürlüğünün davaya yasal hasım olarak katıldığı dikkate alınmayarak davalı idarenin yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesi kararda nüfus müdürlüğünün harçtan muaf olduğu da belirtildiği halde davacı tarafından ödenen yargı harcının davacı üzerinde bırakılması gerekirken davacıya iadesine karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2006/3057, K. 2006/3979, 11 Mayıs 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama