Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/3143 K.2006/3745

Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ile ortak yer olan bahçede kedi beslenmesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan tebligat parçaları içeriğinden; davacılardan ...'ın vekili olarak dava açan ve yargılamaya katılan Avukat ...'ya bu davacı tarafından verilmiş olan bir vekaletnamenin aslının veya örneğinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. HUMK'nun 67. maddesi hükmüne göre vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiç bir görev yapamaz.

Şu kadar ki; gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek koşuluyla vekilin dava açmasına veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir. Bu süre içerisinde vekaletname verilmez veya aynı süre içinde asil, yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava onun yönünden açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır.

Somut olayda Avukat ... davacılardan ...'a ilişkin vekaletnamenin aslını veya örneğini dosyaya ibraz etmeden adı geçen davacının da vekili sıfatıyla dava dilekçesi verip yargılamaya katılmış olduğu belirlen- mekle mahkemece HUMK'nun 67. maddesi hükmünce işlem yapılması gerektiği düşünülmeden bu davacı yönünden de işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.