Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/3157 K.2006/4349

Dava dilekçesinde su tesisatındaki arızanın giderilmesi yönünde onarım yaptırılması için izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde bağımsız bölümlerine gelen su tesisatındaki bozukluğun onarılması için davalının bağımsız bölümüne girilmesinin zorunlu olduğunu, bu konuda davalı tarafın izin vermediğini ileri sürerek bağımsız bölümlerinin su tesisatının onarımının yapılabilmesi için davalının bağımsız bölümüne girilmesine izin verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece anayapının su tesisatı projesinin bulunmadığı bu durumda varlığından sözedilemeyecek sıhhi tesisata müdahale edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişilerce düzenlenen rapor içeriğinden anayapının tesisat projesinin bulunduğu, temiz ve pis su tesisatının yapının ilk inşaası sırasındaki durumuna göre projelendirildiği yapıda sonradan gerçekleştirilen değişiklikler karşısında yeni bir su tesisat projesinin yapılmadığı buna göre başlangıçtaki onaylı tesisat projesinin halen geçerliliğini koruduğu, bu durumda davacıların bağımsız bölümlerine gelen su borularının zaman içinde eskiyip çürümesi sonucu onarımının ve bunun içinde davalının bağımsız bölümüne girilip orada gerekli çalışmanın zorunlu bulunduğu saptanmış olmakla Kat Mülkiyeti Yasasının

23. maddesi uyarınca davacılara gerekli iznin verilmesine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bilirkişi raporunda yer alan saptamaların yanlış yorumlanması sonucu yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.