Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/3213 K.2006/3565

Dava dilekçesinde taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hanefi Gündoğdu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazıların bir önceki bozma kararı uyarınca toplanan kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmü ile Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kat mülkiyetine çevrilmesi yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilen ana taşınmazın üzerindeki yapıda yer alan bağımsız bölüm (dokuz) ve paydaş (altı) sayısı itibariyle her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düştüğü gözetilerek öncelikle paydaşlardan herbirine birer bağımsız bölüm özgülendikten sonra arta kalan bağımsız bölümlerin paydaşlar arasında anlaşma olduğu takdirde paylı olarak aksi takdirde tapudaki payları da dikkate alınarak ivaz ilavesi suretiyle özgülenmesi ve paylar bu şekilde denkleştirilerek bağımsız bölümlerin

ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu kural gözetilmeden 1-2-7-8-9 nolu bağımsız bölümlerin paydaşlara paylı olarak özgülenmiş olması,

Ayrıca, anataşınmazın projesinde fırın nitelikli 8 nolu ve pastane nitelikli 9 nolu bağımsız bölümlerin birer deposu olmasına karşın bu depoların sözü edilen bağımsız bölümlerin eklentisi olarak; yine 8 ve 9 nolu bağımsız bölüm dışında kalan diğer her bir bağımsız bölümün eklentisi olan ve bağımsız bölüm listesinde açıkça gösterilen kömürlüklerin özgülendikleri bağımsız bölümlerin eklentisi olarak kararda açıkça gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.