Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/3342 K.2006/5882

Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece taşınmazın satış yoluyla ortaklığın giderilmesine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı (asil) ... ve davalı vekili avukat ... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakimimin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dava üzerinde yapı bulunan paylı taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyeti kurulması yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için öncelikle taşınmaz üzerindeki yapının kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bulunması gerekir.

Anılan Yasanın 50. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre de tümü kargir olmayan yapılarda kat mülkiyeti kurulamaz.

Mahkemenin ilk kararının bozulmasından sonraki yargılama sırasında yerinde yapılan incelemede ve bilirkişi kurulunca düzenlenen 21.6.2005 günlü raporda açıkça belirtildiği üzere dava konusu taşınmaz üzerindeki ana yapının tamamının kargir olmadığı anlaşıldığından, mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Bu itibarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, özellikle yukarıda sözü edilen bilirkişi kurulu rapor içeriğine ve yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

HUMK.nun 388. maddesinin son fıkrası hükmüne göre mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda mahkeme kararının hüküm fıkrasında davanın kabulüyle taşınmazın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmiş satış parasının paydaşlara dağıtım ve ödenmesi konusunda bir hükme yer verilmemiş olması doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna “satış bedelinin paydaşlara tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranından ödenmesine” sözcüklerinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,