KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3437 E., 2006/4953 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Haziran 2006
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
139 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde ortak gider alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava sonunda, karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek taraf yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan “davacı vekiline” ibaresi yerine “davacıya” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2006/3437, K. 2006/4953, 8 Haziran 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama