İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/3485 K.2006/4079

Dava dilekçesinde alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2006/3485Karar2006/4079Tarih15 Mayıs 2006Okuma2 dk · 446 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3485 E., 2006/4079 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Mayıs 2006
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

446 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde, Türk Ticaret Bankası Anonim Şirketi tarafından Türk Ticaret Kanununun 468. maddesi gereğince çalışanlara ve emeklilerine hizmet etmek ve onların sosyal ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla kurulan bir munzam vakıf olduklarını, vakıf senedinin 35. maddesine göre sandığın ve servetinin sevk ve idaresinin gerektirdiği yönetim giderlerinin banka tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, vakfın kuruluşundan itibaren bankanın yönetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna geçmesinden sonra sözkonusu giderleri yeni yönetimin ödemediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 630.000.000.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Bankası A.Ş.den tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacı ...

Ticaret Bankası Munzam Sosyal Güvenlik Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı'nın senedinin 14.10.1975 tarihinde İstanbul 2.Noterliğinin 21769 yevmiye numaralı işlemi ile düzenlenmiş olduğu, İstanbul 7.Asliye Hukuk Hakimliğinin 10.11.1975 gün ve 1975/555-519 sayılı kararı ile kuruluşunun tescil edildiği, vakıf senedinin 35. maddesine göre, sandığın ve servetinin sevk ve idaresinin gerektirdiği yönetim giderlerinin banka tarafından ödeneceğinin öngörüldüğü, davalı bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin 1.7.2001 tarihi itibariyle kaldırılmasına,

tasfiyesinin TTK.nun infisah ve tasfiyeye ilişkin hükümleri ile 4389 Sayılı Bankalar Kanununun 18. maddesi kapsamında ve bankanın ana sözleşmesinin hükümlerine göre gerçekleştirilmesi ve tasfiye işlemlerinin bu çerçevede yürütülmesi hususunda Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun yetkili kılınmasına Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunca 15.6.2001 gün ve 346 sayı ile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava, bu niteliği itibariyle davacı ... Ticaret Bankası Munzam Sosyal Güvenlik Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile davalı ve aynı zamanda vakfı kuran tasfiye halinde Türk Ticaret Bankası A.Ş. arasındaki bir alacak davasıdır.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, davalının halefi gibi hareket ettiği ve yukarıda açıklanan şekilde davalı bankaya el konulduğu gözetilerek davacının davalıdan istediği alacağın, vakıf senedinin 35. maddesi hükümlerine uygun olup olmadığının ve vakfın kuruluşundan ödemelerin yapılmadığı tarihe kadar geçen zaman içerisinde hangi tür ödemelerin davalı tarafından davacıya yapıldığının, uzman bilirkişiye hesaplattırılarak toplanan diğer deliller de değerlendirildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanan yetersiz bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması,

SONUÇ / HÜKÜM

Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2006/3485, K. 2006/4079, 15 Mayıs 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/3485
Karar No
2006/4079
Tarih
15 Mayıs 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/3486 K.2006/6387
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/3487 K.2006/5596
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/3487 K.2006/6399
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/3488 K.2006/6363
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2006/3488 K.2006/5595
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/3488 K.2006/4077

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.