Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/3507 K.2006/3873

Dava dilekçesinde arsa payının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince hükmün tavzihi istenilmiş, mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmesi üzerine bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, arsa payı oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 31.03.2005 günü verilen kararın hüküm fıkrasında bağımsız bölüm numaraları ile maliklerin adları kat irtifakı tesis tarihindeki bağımsız bölüm değerlerini gösteren satırlarının kaydırıldığı, ... 'in dosyaya ibraz edilen veraset ilamına göre vefat ettiği anlaşılmasına karşın bununda adının mirasçıları ile birlikte davalılar arasında gösterildiği dava konusu taşınmazın Kadıköy l Bölge Tapu Sicilindeki 38 pafta 80 ada 8 nolu parsel olduğunun belirtilmediği,

3 nolu bağımsız bölüm sahibinin ... olmasına karşın yanlışlıkla ... 'e ait olduğunun gösterildiği ve bu aksaklıkların ilamın tapu idaresine ibrazı sırasında ortaya çıktığı belirtilip, bu maddi yanlışlıkların tavzih suretiyle giderilmesinin davacı ... vekili tarafından istenmesi üzerine mahkemece 01.07.2005 günü verilen tavzih kararında söz konusu yanlışlıkların 3 numaralı bağımsız bölüm malikinin adının yazılması ile ilgili yanlışlık dışındakilerin giderildiği,

3 numaralı bağımsız bölüm malikinin ... olmasına karşın yine önceki kararda olduğu gibi ... olarak yazıldığı anlaşılmış ve bu yanlışlığın düzeltilmesi için davacı ... vekili yeniden 09.11.2005 günlü tavzih dilekçesi vererek sözü edilen yanlışlığın düzeltimesini istemiştir. Mahkemece; davacı ... vekilinin tavzih isteminin hükmün değiştirilmesi niteliğinde bulunduğu ve ancak istemin yargılamanın iadesi yolu ile karşılanabileceği gerekçesi ile tavzih isteminin reddine

karar verilmiş, bu red kararı davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen dava konusu anataşınmaza ait tapu kaydından 3 numaralı bağımsız bölümün ... adına kayıtlı bulunduğu bu anataşınmazda malik olarak görülen ... eyilik'in 8 numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 455.maddesinde mahkemece verilen hükmün anlaşılmaz olduğu ve istenilen açıklıkta olmadığı veya birbirine aykırı fıkraları ihtiva ettiğinin anlaşılması halinde iki taraftan herbirinin sözkonusu belirsizliğin ve tenakuzun kaldırılmasını isteyebileceği öngörülmüştür. Aynı yasanın 459.maddesinde ise, iki tarafın isim, sıfat ve son iddialarına ilişkin hatalar ile esas hükümdeki hesap hatalarının kendilerinin dinlenmesinden sonra mahkeme tarafından düzeltileceğini ve düzeltilen hususun hükmün altına yazılacağını belirtmektedir.

Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi, somut olayda istem, HUMK.'nun 455.maddesi kapsamı dışında olan ve 459.maddeye uygun bir yazım hatası niteliğini taşımaktadır. Mahkemece bu düzeltme istemi değerlendirilerek kararın hüküm fıkrasında yapılan maddi hatanın düzeltilmesine ve bu hususun kararın altına yazılması gerekirken, davacı vekilinin istemini, HUMK.'nun 455.maddesi kapsamında kabul ederek reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.