KÜNYE
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/3867 E., 2006/4274 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Mayıs 2006
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
153 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde ortak yere müdahalenin men'i ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değilsede bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 10.satırının sonuna "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 2. bölümü gereğince 175.000.000 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davalı ...'e verilmesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2006/3867, K. 2006/4274, 25 Mayıs 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama