Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/3915 K.2006/4671

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki projeye uygun hale getirme davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.05.2005 günlü ve 2002/1259-2005/644 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 20.2.2006 günlü ve 2006/1113-1191 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, "... Konakları" adıyla tanınan anataşınmazda müvekkili ...'in B-24 Nolu davalı ...'ün de A-36 No.lu bağımsız bölümün maliki olduklarını, Davalının bağımsız bölümünün bahçesi dışında kalan ortak yer niteliğindeki eğimli alanda toprak kaymasının ve olası tehlikenin önlenmesi amacıyla yapılmış bulunan duvarı yıkıp bu ortak yeri kendi bağımsız bölümünün bahçesine kattığını ileri sürerek, davalının sözü edilen ortak yere müdahalesinin önlenmesi ile buranın eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya yanıt dilekçesinde özetle, müvekkili davalının A-36 No.lu bağımsız bölümü ile davacının B-24 No.lu bağımsız bölümü arasında kalan dava konusu ortak yeri davacının toprakla doldurmak ve Şevtaşı ile yaklaşık 2,50 m.yüksekliğinde bir duvar örmek suretiyle kendi bağımsız bölümünün bahçesine katıp, ortak kullanıma kapattığını; müvvekili tarafından ... Sulh Hukuk Hakimliğine başvurularak 2002/117 D. iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ve ekindeki kroki ile davacı ...'in ortak yere duvar yapmak ve fiziki yapısını değiştirmek suretiyle el attığının saptandığını, buna karşın müvekkili davalının dava konusu yere müdahalesinin olmadığını öne sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yerinde yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.08.2004 günlü raporda; davacı ve davalının dava konusu yere ilişkin olarak dosyaya sundukları "Site yönetimince onaylı" vaziyet planı ile burada yapılan hafriyat ve duvarla ilgili fotoğrafların incelenmesi, zeminin ölçülmesi ve üzerindeki ağaçların konumu ile sulh hukuk hakimliğinin 2002/117 D. iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun da dikkate alınması sonunda çizilen krokiye (haritaya) göre;

anataşınmazda herbirinin bağımsız bölümlerine özgülenen alanlar dışında davacının (krokide yeşil renkle gösterilen) 101,33 m2'lik ve davalının (kırmızı renkle belirlenen) 302,77 m2'lik olmak üzere (kesik çizgilerle sınırlandırılan) toplam 404,10 m2'lik ortak alanı kullandıkları, davacı ve davalının bu davaya konu ettikleri ve 2002/117 D. İş sayılı dosya ile tespit edilen (krokide mavi renkle gösterilen) 75 m2'lik alanının da ortak kullanım alanında kaldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.3.2005 günlü raporda ise; yukarıda değinilen ...'nun 09.08.2004 günlü raporuna ve ekindeki krokiye yollama yapılarak, B-24 No.lu bağımsız bölümün maliki davacı tarafından ortak yerin 101.33 m2'lik kısmının kendisinin kullanabileceği duruma getirildiği A-36 No.lu bağımsız bölümün maliki davalının da ortak yerden 302,77 m2'lik bölümü kendi kullanım alanı içerisine aldığı, taraflar arasındaki davaya konu olan ve 2002/117 D. İş Sayılı dosyada tespit edilen ortak alanda 75 m2'lik kısmın fiziki yapısının değiştirildiği, böylece gerek davacının gerekse davalının ortak alan sınırlarına ve dolayısıyla site yönetim planının 11. ve 22. maddelerine uymadıkları görüşüne yer verilmiştir.

Eldeki dava dosyası içerisine konulmuş bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/117 D. İş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda da 238 ada 1 parsel sayılı anataşınmazda tespit isteyen ...'ün A-36 No.lu bağımsız bölümü ile karşı taraf ...'in B-24 No.lu bağımsız bölümü arasında kalan ortak alana 8,10x13,00 M. boyutunda 2,50 m. yüksekliğinde duvar örülerek 75 m2'lik ortak alanın fiziki yapısının değiştirildiği saptanmıştır.

Tarafların sav ve savunmaları ile yukarıda değinilen bilirkişi raporları içeriğinden; dava konusu edilen yerin, davacı ...'in B-24 No.lu bağımsız bölümü ile davalı ...'ün A-36 No.lu bağımsız bölümü arasında kalan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.08.2004 günlü rapora ekli krokide sınırları mavi renkle gösterilen (Tespit bilirkişisinin çizdiği krokide ise taralı ve sarı renkle boyalı) 2,50 m yüksekliğindeki duvarla çevrilmiş bulunan 75 m2'lik ortak alanı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ..., dava konusu edilen bu ortak yerin eğimli olması nedeniyle toprak kaymasının önlenmesi için yapılmış bulunan duvarın davalı ... tarafından yıkılıp bu alanın kendi bağımsız bölümünün bahçesine kattığını ileri sürerek, sözü edilen müdahalenin önlenmesi ile ortak yerin eski hale getirilmesini istemekte; buna karşın davalı ... ise dava konusu yere davacının el atıp Şevtaşı ile etrafına duvar örerek içerisini toprakla doldurmak suretiyle kendi bağımsız bölümünün bahçesine kattığını, bu hususun 2002/117 D. iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla saptandığını öne sürürek davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

Mahkemece yargılama sırasında yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişilerden alınanan raporlarda -tarafların dosyaya sundukları "site yönetimince onaylı" olduğu bildirilen vaziyet planı ile hafriyat ve duvara ilişkin fotografların incelenmesi ve zeminin ölçülmesi sonucu- dava konusu yerin ortak alanda kaldığı belirtilmiş; ancak bu ortak yerin fiziki durumunun hangi bağımsız bölüm lehine değiştirilip el atıldığı,

burada varlığı saptanan ve 75 m2'lik ortak alanı çevreleyen 2,50 m. yüksekliğindeki duvarın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı (ya da kim tarafından yapıldığı ya da yıkıldığı), mevcut durumun anataşınmazda kat irtifakının kurulmasına esas alınan belediyece onaylı mimari projeye ve özellikle onaylı vaziyet planına aykırılık oluşturulup oluşturmadığı konularında herhangi bir incelemeye ve değerlendirmeye yer verilmemiştir.

Saptanan bu durum karşısında mahkemece, tarafların sav ve savunmaları ile dayandıkları kanıtlar doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, öncelikle anataşınmazın onaylı mimari projesi ile onaylı vaziyet planının (varsa onaylı değişkilik planı ve projelerinin) Belediye Başkanlığından ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra, bu belgelerin dava konusu yere yönetmince uygulanması ile burada yapıldığı ileri sürülen değişiklilerin açıkça saptanması için bilirkişilerden ek raporlar alınması, gerektiğinde yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak yerinde gerekli incelemenin yaptırılması,

bu bağlamda dava konusu ortak yerdeki duvarın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı ve bu yeri kendi kullanım alanına katıp katmadığı konusunda tüm kanıtların eksiksiz toplanmasından sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken; yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurmaya yeterli bulunmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kabulü doğru görülmemiştir.