Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/4079 K.2006/5499

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

1-Dairece daha önce incelenen Dairenin 2006/4075-5274 karar (Mahkemenin 2004/282-2005/276 karar) sayılı dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre tapu kayıt maliklerinden ... ile ...'ün ölü oldukları anlaşılmakla veraset ilamlarının ilgilisinden temini ile mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalıların hak sahipliğinin tespiti yönünden tapu kayıt malikleri H.... kızı ..., ..., ..., ... ve ... ... ...'ün ölü olup olmadıkları nüfus müdürlüğünden araştırılıp ölü olduklarının anlaşılması durumunda veraset ilamlarının ilgilisinden temini ile dosyasına konulması, aksi halde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin kendilerine tebliği ve ayrıca davalılar ... oğlu 1955 doğumlu ... ... ile 1959 doğumlu ... ... ve ... ...'a da mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28 inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir.

Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30. maddesine göre tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir yada memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, dava dilekçesi ve eklerinin davalılara tebliğine ilişkin belgede gösterilen adreste hiç kimseninin bulunmaması üzerine, bulunmama nedeninin tesbiti için herhangi bir işlem yapılmamış, Tebligat Yasasının 21 ve Tüzüğün 28. maddesinde öngörüldüğü biçimde tebliğ memurunca muhatapların adreste bulunmama nedeni bilmesi muhtemel komşusu veya muhtar ve ihtiyar kurulu üyelerinden soruşturulup buna ilişkin beyanlarının tebliğ tutanağına yazılmamış, aynı Yasanın 21. maddesindeki usule de uyulmadan tebligat yapılmış olması, yapılan tebliğlerde titiz davranılmadığı izlenimi vermektedir.

Bu geçersiz tebligatlardan muhatapların haberdar olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, duruşmalara katılmamış olmaları da davalıların davadan haberdar olmadıklarını göstermektedir.

Mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin davalılara bildirilmesi için aynı adreste mahkemece Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebligat yapılmışsa da, Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile dava dilekçesinin tebliğine ilişkin işlemler geçersizdir. Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi, ilgiliye daha önce yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin davalılara tebliği işlemleri de geçerli değildir. Bu nedenle davalılara usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,