Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/4754 K.2006/7251

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderini ödemeyen davalılar hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...’nın Üniversitenin Mühendislik Fakültesi, Kimya Mühendisliği bölümü araştırma görevlisiyken doktora eğitimi yapmak üzere 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35.maddesi uyarınca Ortadoğu Teknik Üniversitesine kadro tahsisi yapılarak atandığını, bu sırada davalılardan taahhüt ve kefalet senedi alındığını, davalı ...’nın yeterlilik sınavında başarılı olamaması üzerine YÖK Yürütme Kurulu Kararıyla kadrosu yüklenme senedine göre işlem yapılmak kaydıyla davacı üniversiteye iade edildiğini,

davacı üniversite tarafından yüklenme senedi hükümleri gereğince hesaplanan tazminatı ödemesi istenilmesine rağmen davalılarca ödenmediğini, haklarında icra takibi yapıldığını, itiraz ettikleri ileri sürerek itirazlarının iptal edilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davalının Ortadoğu Teknik Üniversitesine atamasının yapıldığı, çalışmasının karşılığı olan maaş ve diğer ödemeleri aldığı, 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesinde yapılan ödemelerin geri alınacağına dair bir hüküm olmadığı, Anayasanın 18.maddesi gereğince “angarya” nın yasak olması ve kimsenin karşılıksız olarak çalıştırılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere özellikle Malatya ....Noterliğince düzenlenen 13696 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletname içeriğine göre, davalı ... taahhütnamenin 1.maddesinin (d) bendinde “öğrenim süresi içerisinde başarılı olamadığım ve diploma alamadığım” taktirde, (h) bendinde ise “İnönü Üniversitesinin benim için yapmış olduğu maaş, ücret, yolluk, yan ödeme ve her ne nam altında olursa olsun benim için yapılan ödemelerin iki misli fazlasını ve her bir ödeme için, tediye tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek yasal faizi ile birlikte İnönü Üniversitesi emrine nakten ve defaten ödeyeceğimi” şeklinde yüklenmede bulunmuştur.

Davalı, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imza ettirildiğini ileri sürmemiştir. Davalının serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhütname (yüklenme senedi) vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, doktora eğitimi yapması için kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davalıyı bağlar niteliktedir.

Davada davacı kurum, taahhüt kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemi bulunmamaktadır. Ortada davalı tarafından verilen taahhüdü geçersiz kılan bir durumda söz konusu olmadığına göre, mahkemece, taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, taahhütnamenin geçersizliğinden söz ederek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.