Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/4864 K.2006/5060

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 96.852.350.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı üniversiteye bağlı Beden Eğitimi ve Spor Yüksek okulunda araştırma görevlisi olarak görev yapan davalı ..., doktora eğitimi yapmak üzere 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35. maddesi uyarınca Gazi Üniversitesine gönderilmiş, bu sırada davalıdan 2547 Sayılı Yasaya dayanılarak çıkarılan yönetmelik gereği Gaziantep ....Noterliğince düzenlenen 11.2.1999 tarih ve 04782 yevmiye nolu taahhüt ve kefalet senedi alınmış, yükümlünün Gazi Üniversitesinde doktora eğitiminde başarısız olması üzerine kadrosu davacı üniversiteye iade edilmiş, davacı üniversite tarafından da davalının ilişiği kesildikten sonra yüklenme senedi hükümleri gereğince hesaplanan 96.852.350.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla dava açılmıştır.

Mahkemece, davalının çalışması karşılığı maaş aldığı ve elinde olmayan nedenlerle sınavda başarılı olamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle Gaziantep ...Noterliğince düzenlenen 04782 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletname içeriğine göre, davalının taahhütnamenin 6/b ve son maddesinde "Kendi isteğim ile öğrenimimi bıraktığım veya öğrenim planına uygun olarak girmek zorunda olduğum sertifika, terfi ve mezuniyet sınavlarına girmediğim, girip başaramadığım, doktora diplomamı öngörülen eğitim süresi içinde alamadığım takdirde.... bu taahhütnamenin 3. maddesinde belirtilen müeyyidelerin hakkımda aynen uygulanmasını kabul ve taahhüt ederim" şeklinde, sözü edilen taahhütnamenin 3. maddesinde ise;

"... taahhüdümü ihlal ettiğim takdirde, görevlendirme süresinde üniversiteden aldığım paralarla üniversitenin yukarıda maksadın gerçekleşmesi için her ne nam altında olursa olsun benim için sarfettiği masrafların karşılığı olan tutarın iki katını kanuni faizi ve masrafları ile birlikte, ayrıca hüküm alınmasına gerek kalmaksızın üniversitenin ilk tebligatı üzerine ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim" şeklinde taahhütte bulunmuştur.

Davalı, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imza ettirildiğini ileri sürmemiştir. Davalının serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhütname (yüklenme senedi) vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, Gaziantep'den Ankara'ya kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu tahhütname davalıyı bağlar niteliktedir.

Davada davacı kurum, taahhüt kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemi bulunmamaktadır. Ortada davalı tarafından verilen taahhüdü geçersiz kılan bir durumda sözkonusu olmadığına göre, mahkemece, taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.