Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/5034 K.2006/7441

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kıymet takdir komisyonu raporu ekinde dosyaya ibraz edilen tespit formunda kamulaştırılan taşınmazın % 20 taşlı, % 20 eğimli, engebeli ve susuz olduğu belirlenmiş, tarla olarak tanımlanan taşınmazın zemini üzerinde ağaç bulunduğuna ilişkin bir saptama yapılmamıştır.

Mahkemece yapılan keşif sırasında düzenlenen tutanağa; dinlenen köy muhtarının “taşınmaz tarla yani ziraat arazisi vasfındadır” şeklinde beyanı alınmış, keşif zaptına mahkeme hakimi tarafından “bu yerin sulu tarım arazisi olduğu, tarım arazisi olarak kullanıldığı, halen üzerinde ekilmiş bir tarım ürününün bulunmadığı” gözlemi yazdırılmıştır.

Zemini üzerinde, ona kapama bahçe niteliği verecek ağaç bulunmadığı anlaşılan taşınmazın açık tarım arazisi yerine, çevrede limon bahçeleri bulunduğundan bahisle kapama limon bahçesi olarak nitelendirilmesi ve bu niteliğine göre getireceği net gelir üzerinden değerlendirilmiş olması doğru görülmemiştir.