Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/5305 K.2010/16434

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, birleştirilen davada Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili, birleştirilen davada Kamulaştırma Yasası'nın 17.maddesi uyarınca tescil istenilmiş, mahkemece; dava konusu taşınmazların kamulaştırılarak 1979 tarihinde el konulduğu, bu nedenle 2942 sayılı Yasanın 38.maddesi gereğince mal sahibinin dava açma hakkının düştüğü gerekçesi ile davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Asıl dava yönünden;

İdarelerin tapu iptal ve tescil davalarına, dayanak yaptığı; Kamulaştırma Yasası'nın 38. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan kararı ile iptal olmuştur.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'na eklenen Geçici 6. madde ile; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmıştır.

Buna göre mahkemece tüm deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

2-Karşı dava yönünden;

Dava Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tescil istemine ilişkin olup, sözü edilen madde koşullarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Kamulaştırma Yasasının 38. maddesine dayanılarak 25 nolu parselin 255 m²lik kısmının davacı adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.