Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/5314 K.2006/6187

Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ... ile davalı vekili Av.... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya mahkemesine geri çevrilmiş eksiklikler tamamlanıp geri dönmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili 31.3.2005 tarihli dilekçesinde; ... ve Koca ... Paşa Vakıflarının gallesine müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş, 23.5.2005 havale tarihli dilekçesi ile de intifa haklarının ve mütevelliliğe hak kazandığı için vakfiye şartı olan tevliyet hissesinden kendisine düşen miktarın ve galle fazlasının son mütevelli abisi ...'in vefat tarihi olan 24.9.1979 'dan itibaren ödenmesi isteminde bulunmuş, 2.9.2005 ve 26.5.2005 tarihli dilekçeleri ile de bu istemlerini yinelemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava kısmen kabul edilerek, ... ve Koca ... Paşa Vakıflarının 31.3.2005 tarihinden itibaren galle fazlasının ve intifa haklarının davacı ... ...'e ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu edilen 888 tarihli ... Vakfına ait vakfiyede galle fazlasının önce iki kızına sonra oğulların oğullarına, 5 ... 842 tarihli Koca ... Paşa vakfiyesinde galle fazlasının evlada bırakılmadan hayra tahsis edildiği sadece 1/5 inin mütevelliye bırakıldığı, 5 Muharrem 843 tarihli Koca ... paşa Vakfisinde ise öncelikle oğullarına sonra kızlarına evlatlarına bırakıldığı anlaşıldığından; evlada galle fazlası bırakılmayan 5 ... 842 tarihli Koca ... Paşa Vakfını da kapsıyacak şekilde davanın kabulü,

2-Vakıflarda İntifa Haklarının Ne Suretle Tespit Ve İta Edileceği Hakkında 17.7.1936 Tarihli Vakıflar Nizamnamesine Ek Nizamnamenin 5 maddesinin (C) fıkrasında, vakıf gelirlerinden masraflar çıktıktan ve kalacak fazlanın ilgililere tahsis edileceği belirtildikten sonra 6. maddesinde bu tahsisin ne şekilde olacağı düzenlenerek vakfiyesinde bakım ve onarım şartı bulunan vakıfların gayrisafi gelirlerinden her yıl %10 oranında ihtiyat akçesi ayrılarak taşınmazların bakım ve onarımlarının yapılacağı, bu oranın vakıfların malvarlığına göre Vakıflar Meclisi kararıyla artırılabileceği,

vakıfların yıllık gayrisafi gelir tahsilatından %20 oranında yönetim ve temsil gideri karşılığı alınarak Vakıflar Genel Müdürlüğü bütçesine gelir yazılacağı, bu vakıfların gerçekleşen yıllık gayrisafi gelir tahsilatından vakıf için yapılan giderler ve vakfiye şartı gereği yapılan her türlü harcamalar çıkarıldıktan sonra vakıf evlatlarına ve ilgililerine ödenecek intifa hakkının belirleneceği ve bunun doğduğu mali yılı izleyen ilk altı ay içinde vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu mali yılın birinci ayında belgeleyenlere yıllık olarak ödeneceği,

7. maddesinde ise vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla isbat edenlere ve onların evladına Vakıf mazbut ise Vakıflar Genel Müdürlüğü, mülhak ise mütevelli tarafından ödeneceği öngörüldüğü halde; davacıya yapılacak ödemenin dava tarihi esas alınarak 31.3.2005 tarihinden başlatılması,

3-Dava konusu edilen vakıflara ait vakfiyelerde, mütevelliye yapacağı vazife karşılığı ücret ödeneceği öngörüldüğüne ve vakıfların davacının abisi son mütevelli ...'in vefatından sonra Vakıflar Genel Müdürlüğü Vakıflar Meclisinin 25.12.1990 tarih ve 1141/1149 sayılı kararı ile mazbut vakıflar arasına alındığı anlaşıldığına göre; ortada vazife kalmadığından, mahkemece tevliyet ücretinin ödenmesine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davacıya galle fazlası yanında intifa haklarının da ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.