Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/5325 K.2006/8444

Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesi sırasında davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.

Somut olayda;

1- Davalı ... adına çıkarılan gerekçeli karar tebliğ belgesinin incelemesinde Tebligat Yasasının 21. maddesi ile Tüzüğün 28. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, muhatabın geçici olarak Gemlik'e gitmesi nedeniyle köy azasına tebligat yapıldığı, yine temyiz dilekçesi tebligatında ise köy imamının davalının bu adreste oturmadığı yolunda beyanı üzerine bu kez 35. maddeye göre aynı adrese tebligat yapıldığı,

2- Davalı ...'a da gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebligatlarının diğer davalı ...'la aynı şekilde usulsüz olarak tebliğ edildiği gibi dava dilekçesi tebligatının da Yasanın 21. ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak adreste bulunmadığını belirten komşusunun imzasının alınmadığı görülmüştür.

Bu durumda davalılara (Davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı ...'a tüm tebligatların) Tebligat Yasasına uygun olarak tebliğ edildiğinden söz edilemez.