Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/57 K.2006/1203

Dava dilekçesinde yöneticinin mahkemece atanması ve onarıma izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesi hükmüne dayalı olarak mahkemece atanan yöneticiye ödenecek ücretin belirlenmesiyle yetinilmesi gerektiği düşünülmeden, esas olarak kat malikleri kurulunun yetkisinde olup bu kurulca belirlenmemiş olan durumlarda yönetici tarafından hazırlanacak olan işletme projesinde tespit edilmesi gereken genel gider payı avanslarının (aidat) bu konuda herhangi bir talep de bulunmadığı dikkate alınmadan mahkemece tespit edilmiş olması,

2-Davacı; anayapının dam terasına televizyon anteni ve güneş enerjisi sistemi kurmak istediğini davalıların buna karşı çıktıklarını ileri sürerek aralarındaki bu muarazanın giderilmesini istediğine göre; davacının anayapının ortak dam terasına sözünü ettiği tesisleri kurabilmesi için gerekli koşullarının var olup olmadığı Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda araştırılmak ve gerektiğinde yerinde bilirkişi incelemesi yapmak suretiyle saptandıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davacının muarazanın giderilmesi konusundaki isteminin reddine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.