Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/5726 K.2006/6800

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Daha önceki bozma ilamında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma fidanlarının henüz verim çağına gelmemiş olmaları nedeniyle taşınmazın açık tarla olarak değerlendirilip, kapama niteliği vermeyen ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle kesilecek elma fidanlarının da yaşı ve cinsine göre raiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup toplam kamulaştırma bedeline eklenmesi gerektiğine değinilmesine karşın; bilirkişi kurulunca enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle kesilecek meyve ağaçları olup olmadığının, var ise yaşlarının ve değerlerinin tespit edilmemiş olması,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kuru fasülye, patates ve pancarın 2002 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemiş olması,

3-Mahkemece bozma ilamından önce iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karşılık, bozma ilamından sonra 2942 Sayılı Yasanın 15. maddesine aykırı olarak her iki bilirkişi kurulundan da ayrı ayrı ek rapor alınması yerine bu iki bilirkişi kurulunun birleştirilerek tek rapor alınması,

Doğru görülmemiştir.