Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/5829 K.2006/7949

Dava dilekçesinde 69.549,80 YTL eğitim ve öğretim masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Hava Harp Okulunda askeri öğrenciyken disiplinsizlik nedeniyle okulla ilişiği kesilen davalı ...'ın öğrenim giderlerinden dolayı 69.549,80 YTL borçlu bulunduğunu ileri sürerek bu miktarın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı ... hakkındaki okuldan ilişik kesme kararının iptal edildiği ve dava konusuz kaldığı gerekçesiyle karar ittihazına yer olmadığına, davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceğinden ve davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına yolunda hüküm kurulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalılardan ...'ın öğrenci bulunduğu Hava Harp Okulundan 7.9.2004 tarihinde ilişiğinin kesildiği, 30.11.2004 günü bu kişinin Askeri Yüksek İdare Mahkemesine başvurarak 2.3.2005 tarihinde yürütmeyi durdurma kararı alarak okuldaki öğrenimine devam ettiği, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin 8.7.2005 gün ve 2004/889-2005/574 sayılı kararı ile davacı ...'ın Hava Harp Okulundan çıkartılması işleminin iptaline karar verildiği, 12.7.2005 günü bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

1602 Sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Yasasının 63. maddesinin 1. fıkrasına göre, Daireler ve Daireler Kurulu kararları kesin olup kesin hükmün bütün sonuçlarını hasıl eder. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı gibi davacı, ortada hukuken geçerli hiçbir neden bulunmadığı halde bu davayı açtığından mahkemece davanın esas yönünden reddine karar verilmesi ve bunun sonucu olarakta kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.