Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/6398 K.2006/7486

Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 1.314.000.000 TL. maddi zarar bedeli ile 1.854.000.000TL. çatı onarım giderinin toplamı olan 3.168.000.000 TL. tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde F Blokun çatısının zamamında onarılmaması nedeniyle müvekkili davacı ...'in bağımsız bölümünün zarar gördüğünü, müvekkilinin daha fazla zarar görmemesi için ortak çatının davacı tarafından onarıldığını ayrıca sitenin ısıtma sisteminin değiştirilmesi (sıvı yakıttan katı yakıtlı kalorifer sistemine geçilmesi) sırasında kazan dairesinde çıkan yangın sonucu davacının bağımsız bölümünün ve içerisindeki eşyaların zarar gördüğünü ileri sürerek davacının uğramış olduğu zararların ve çatı onarım giderlerinin davalı ... Yönetim Kurulu Başkanlığından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davada anataşınmazdaki (Kutlukent Sitesini oluşturan F Blokun çatısının zamamında onarılmaması yüzünden bu blokun üst katındaki davacının dubleks nitelikli bağımsız bölümünde oluştuğu ileri sürülen hasarın gideriminden ve bu çatının onarımı giderlerinden Kat Mülkiyeti Yasasının Ek3. maddesinin (b) bendi uyarınca sözü edilen bloktaki tüm kat malikleri sorumludur.

Öte yandan sitenin ortak ısıtma sisteminin değiştirilmesinden ve bu işin yerine getirilmesi sırasında oluşan zarardan da yine Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 3. maddesi hükmü uyarınca siteyi oluşturan tüm bağımsız bölümlerin malikleri sorumludur.

Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesi hükmüne göre kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunan ve görevleri anılan yasanın 35. maddesinde yazılı olan yönetimin yukarıdaki eylemlerden doğan zararlardan sorumlu tutulabilmesi için kendilerine yüklenebilecek nitelikte kusurun bulunması ve özellikle sözü edilen işlerin yapılmasının doğrudan kendilerine verilmiş olması gerekir. somut olayda F Blok çatısının zamamında onarılmamasından doğan zarardan yönetimin sorumlu tutulabilmesi ve hakkında dava açılabilmesi için bu konuda (çatının onarılması hususunda) kat malikleri kurulunca bir karar alınmış olması ve bu kararın yönetimce yerine

getirilmesinin geciktirilmiş bulunması gerekir. Böyle bir durumun varlığı ileri sürülmediğine göre çatının zamamında onarılmamasından dolayı site yönetim kurulu sorumlu tutulamaz ve bu blokta kat maliki de olmayan yönetim kurulunun (başkan ve üylerinin) çatının onarılması ve onarım giderlerinden sorumlu tutulması davasında pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Öte yandan sitenin ortak ısıtma sisteminin değiştirilmesi sırasında kazan dairesinde çıktığı ileri sürülen yangın nedeniyle site yönetiminin sorumlu tutulabilmesi için de bu yangının çıkmasında yönetime yüklenebilecek bir kusurun varlığı yöntemince saptanmadan yönetim kurulu aleyhine hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.