Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/6410 K.2006/8866

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını gösterir listenin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilerek raporların bu verilere uygunluğunun mahkemece denetlenmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tamamı 29400 m2 olup 2142.27 m2'si kamulaştırılarak geriye tek parça halinde 27257.73 m2 kalmıştır. Artan kısmın yüzölçümü ve kamulaştırma krokisi dikkate alındığında tarımsal işletme tekniği yönünden artan kısımda değer kaybı meydana gelmeyeceği gözetilmeksizin, arta kalan kısma değer kaybı verilmesi,

3-Bilirkişilerce şeker pancarının yan geliri olarak küspe değerlendirmeye alınmış olup (şekerpancarına İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek) küspenin gelir kapsamına alınamayacağı düşünülmeden yüksek gelir belirlenerek taşınmaza fazla bedel biçilmesi,Doğru görülmemiştir.Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda usuli kazanılmış hak dikkate alınarak karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,