Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/7408 K.2006/10534

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dairenin 11.10.2005 gün ve 2005/6774-8868 sayılı "geri çevirme" kararı üzerine ... İl Tarım Müdürlüğünce Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2004/330 esas sayılı dava dosyasına gönderilen 2004 yılına ilişkin veri cetvelinde (ayrıca Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2004/200, 232, 233, 360 esas sayılı dosyalarına gönderilen ve bir örneği eldeki bu dava dosyası içerisine konulmuş bulunan İl Tarım Müdürlüğünün 22.11.2005 gün ve 10507 sayılı yazısı ekindeki cetvelde) kuruda kuru soğanın üretim gideri (reel maliyeti) 257,50 YTL/dekar olup; bilirkişi kurulunca kamulaştırma bedelinin tespitinde bu değerin esas alınması gerekirken, 193,00 YTL/dekar üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.