Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/7438 K.2006/7155

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Bozmadan önce düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarında hükme dayanak olamayacakları bozma ilamında açıklanmış ve mahkemece her iki bilirkişi kurulundan bozma doğrultusunda ek rapor düzenlemeleri istenilmiş olmakla birlikte, bilirkişi kurulları ek raporlarında mahkemece uyulmuş olduğu halde bozma gereklerini yerine getirmeyerek önceki kanaatlerinde ısrarcı olmuşlardır.

Yargıtay'ın bozma kararlarına karşı direnme hakkı ve yetkisinin yalnızca mahkemeye ait olduğu, bilirkişi kurullarına düşenin mahkemece uyulan bozma kararı gereklerini yerine getiren raporlar düzenlemekten ibaret bulunduğu, bu gerekliliğe uyulmadan düzenlenen raporların hükme dayanak olamayacağının bozma sonrasında yaptırılan üçüncü bilirkişi incelemesi sonucunda alınan rapor her ne kadar usul ve yasaya uygun ise de, davaya konu taşınmaza kıymet takdir komisyonu tarafından biçilen değer ile raporda biçilen değer arasında %100'ü aşan önemli oransızlık bulunduğundan bu raporun da tek başına hükme yeterli olmayacağının düşünülmemiş olması,

2-Üçüncü bilirkişi kurulu tarafından somut emsal alınan 448 parsel sayılı taşınmazın tapu akit tablosu sureti ile emsal taşınmaz ile davaya konu taşınmazın İmar Yasasının 18/2 maddesi uyarınca oluşmuş parseller olup olmadığının ve emsal taşınmaz ile davaya konu taşınmazın 1999 yılı emlak vergisine esas asgari arsa m2 değerlerinin dosyaya getirtilip raporun denetlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.