Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/7736 K.2006/8747

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisindeki ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 1.7.2005 gün 2005/894-1048 sayılı mirasçılık belgesi içeriğinden dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki (ölü) ... ... davalı olarak gösterilen mirasçıları ..., Keziban Öztürk ve Emine Öztürk (Dursun)dan başka mirasçılarının da olduğu anlaşılmakla davada yer almayan ve gerekçeli kararın başlık bölümünün davalılar kısmında adı yazılı olanlar dışında kalan ... ... mirasçılarının da 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davaya dahil edilmediklerine göre, dava dışı mirasçıların paylarını da kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması,

2-Davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına da maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.