Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/7974 K.2006/9050

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin hesaplanmasında değerlendirmeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının, Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Somut olayda bilirkişi kurullarınca değerlendirmeye alınan kiraz ürününün İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen veri cetvelinde ortalama verimi 40 kg/ağaç olup değerlendirmede bu verimin esas alınması gerekirken resmi veri gözardı edilerek 45 kg/ağaç (675 kg/dekar), aynı cetvelde kiraz ürününün fiyatı ortalama 1,14 YTL/kg olarak belirtildiği halde raporlarda 1,20 YTL/kg üzerinden hesaplama yapılması ve bunun sonucu olarak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmaza kapama kiraz bahçesi niteliğini veren ve kıymet takdir komisyonu raporuna göre enkazı mal sahibine bırakılmış olan meyve ağaçlarının enkaz değerinin hesaplanıp artırılacak bedelden düşülmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

3-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 74. maddesinde hakimin her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği öngörülmüştür. Kamu düzeni ile ilgili bulunan buyurucu nitelikteki bu yasa hükmü gözetilmeden tescile ilişkin bir istem sözkonusu olmadığı halde kamulaştırılan taşınmazda davacıya ait payın davalı idare adına tesciline de karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.