Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/8145 K.2006/7252

Dava dilekçesinde 63.127.246.000 TL eğitim ve öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...’nun Üniversitenin Aksaray İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi İktisat Anabilim Dalı araştırma görevlisiyken lisansüstü eğitimi yapmak amacıyla 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35.maddesi uyarınca Gazi Üniversitesine kadro tahsisi yapılarak atandığını, bu sırada davalılardan taahhüt ve kefalet senedi alındığını, davalı ...’nun Üniversitelerarası Kurul Yabancı Dil Sınavında başarısız olduğundan kadrosu yüklenme senedine göre işlem yapılmak kaydıyla davacı üniversiteye iade edildiğini, 31.1.2003 tarihinde Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı APK Dairesi uzmanı olarak nakden atamasının yapıldığını,

Üniversiteye karşı olan mecburi hizmetini yerine getirmediğinden taahhütname gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek adına yapılan masrafın iki katı olan 63.127.246.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, davalılar tarafından verilen taahhütnamenin maaşlar yönünden geçersiz olduğunu, 647 sayılı yasaya göre ödenen ve bir çalışma karşılığı olan maaşının geri istenmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere özellikle Aksaray ....Noterliğince düzenlenen 17392 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletname içeriğine göre; davalı ... taahhütnamenin 8. maddesinde “göreceğim öğrenimde başarılı olamadığım”, 12. maddesinin ikinci bendinde ise “…benim için yapılmış olan bütün maaş ve ücret ödemelerinin her biri için ödeme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek kanuni faiz vesair vergi ve kanuni ödemeyle birlikte iki katı olarak …ödeyeceğimi” şeklinde yüklenmede bulunmuştur.

Davalı, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imza ettirildiğini ileri sürmemiştir. Davalının serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhütname (yüklenme senedi) vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, lisansüstü eğitimi yapması için kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davalıyı bağlar niteliktedir.

Davada davacı kurum, taahhüt kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemi bulunmamaktadır. Ortada davalı tarafından verilen taahhüdü geçersiz kılan bir durumda söz konusu olmadığına göre, mahkemece, taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, taahhütnamenin geçersizliğinden söz ederek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.