Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/8210 K.2006/7799

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada tazminat istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ..., Av...., Av.... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı.

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-4650 sayılı yasa ile değişik Kamulaştırma Yasası hükümleri ile hakime adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit etme hak ve yetkisi verilmiş olmakla birlikte, bu hak ve yetkininin kullanılmasında objektif davranılması ve bilirkişi kurulu raporunda belirlenen değerin altında veya üstünde bir bedel belirlendiğinde bunun dayanaklarının da denetime olanak verecek biçimde açıkça gösterilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden ne şekilde hesaplandığı da anlaşılamayacak şekilde ve genel ifadelerle kamulaştırma bedelinin bilirkişi kurullarının raporlarında belirlenenden daha düşük tespit edilmiş olması,

2-Taşınmazın tapu kaydında T.C.Ziraat Bankası lehine konulmuş olan ipoteğin bedele yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.