Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/8575 K.2006/8669

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin indirilmesi ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

A-Davalılardan Durmuş Akbulut ile M.... Akbulut vekili mahkeme kararını 3.3.2006 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmadığı ve harcının yatırılmadığı anlaşıldığından bu davalıların temyiz isteminin REDDİNE,

B-Davacı ile diğer davalının temyizine gelince;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararı üzerine Belediye İmar Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen yazılarda, dava konusu taşınmazın değerlendirme, buna emsal alınan taşınmazların da satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar düzenlemesi görmediği ve kadastral parsel niteliğinde oldukları belirtildiğine göre dava konusu taşınmazın, emsallerle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmesine gerek bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın saptanan değerinden %35 oranında düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak indirim yapılması,