Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/8606 K.2006/10508

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 3.351.480.000 TL alacağın 16.8.2000 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Davacı vekili dava dilekçesinde ... Pilot Üsteğmen olarak görev yapmakta olan davalılardan ...'in disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle 16.8.2000 tarihinde ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yükümlünün kalan mecburi hizmetine tekabül eden 3.351.480.000 TL.nın kefilin kefalet limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere 16.8.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece, bozma kararından sonra alınan ve yükümlünün ilişiğinin kesildiği yıldaki masraflar üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.

Eğitim ve öğretim giderlerinin güncelleştirilerek tahsiline yönelik 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112.maddesinin 607 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değiştiren hüküm Anayasa Mahkemesinin 21.05.2003 gün ve 2003/39 esas 2003/40 karar sayılı kararı ile 30.11.2003 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmiş ve daha sonra yürürlüğe konulan 03.07.2003 gün ve 4917 Sayılı Yasanın 5.maddesiyle 112.madde yeniden değiştirilmiş ve Türk Silahlı Kuvvetlerden her ne şekilde olursa olsun mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar, her yıl Kuvvet Komutanlıkları, Jandarma Genel

Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından belirlenen askeri öğrenci, subay ve astsubay nasbedildikten sonra kendilerine yapılan öğretim, eğitim ve yetiştirme masraflarını yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak kanuni faizi ile birlikte tazminat olarak ödeyecekleri belirtilmiş, miktarın güncelleştirilip günün para değerine uyarlanacağına dair hükme yer verilmemiştir.

Yükümlü lehine getirtilen bu yasal düzenlemenin davalı hakkında da uygulanması gerekeceği kaçınılmazdır. Mahkemece yükümlünün dosyadaki belgelere göre 1991-1995 yılları arasında öğrenim gördüğü de dikkate alınarak bu tarihlerde yapılan masrafların gerçek miktarı saptanarak yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak ödemesi gereken tazminat miktarı hesaplanıp tahsiline karar verilmesi gerekirken, ...

Harp Okulu Komutanlığınca bildirilen güncelleştirilmiş giderler üzerinden davalı ...'in borcunun belirlenmiş olması,

Kabule göre de;

2-Davacı vekili dava dilekçesinde yükümlüye yapılan masrafların 16.8.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece de, bozmadan önceki kararda bu tarihten itibaren yasal faiziyle beraber asıl alacağın tahsiline karar verilmiş iken, bozmadan sonraki kararda bu kez bozma konusu yapılmayarak davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan daha sonraki bir tarihten faize hükmedilmesi,

3-Davacı idarenin 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (j) bendi kapsamında genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamında olması nedeniyle yargılama harcından muaf olduğunun dikkate alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...'e öğrenciliği döneminde yapılan gerçek giderler davacı idareden getirtilerek yukarıda sözü edilen 1 numaralı bozma doğrultusunda davalının kalan mecburi hizmetine tekabül eden borcunun tespiti için bilirkişiden ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra yukarıda sözü edilen 2 ve 3 numaralı bozma sebepleri de dikkate alınarak hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.