Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/8873 K.2006/9416

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 5 parsel sayılı taşınmaz göl manzaralı ve bulvara cepheli olduğu halde, dava konusu taşınmazlar bu niteliklere sahip değildir. Yapılan karşılaştırma sonucu bilirkişi kurulu, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazlardan % 20 oranında üstün değerde olduğunu kabul ederek kamulaştırma bedelini belirlemiştir. Bu durumda emsalin dava konusu taşınmazlardan yalnızca % 20 üstün olduğunun kabul edilmesi, değerlendirmede tüm niteliklerin (mevkii, konum ve özellikle bulvara cepheli ve göl manzaralı olmak durumları) ayrı ayrı dikkate alınmadığı izlenimini vermektedir. Bu husus karşılaştırmanın gerçekçi bir yaklaşımla ve yeterli olarak yapılmadığını, dava konusu taşınmaza ederinden fazla değer takdir edildiğini göstermektedir.

Öte yandan, 2942 Sayılı Yasanın 11.maddesinin (d) bendi vergi beyanını kıymet takdirinde gözönünde tutul- ması gereken esaslar arasında saymıştır. Vergi beyanları ve resmi makamlarca yapılan kıymet takdirleri, genellikle

taşınmazın gerçek değerini tam olarak yansıtmamakta ve gerçek değerinden daha düşük değerleri ihtiva etmektedirler. Ancak bu husus, dava konusu taşınmaz için olduğu kadar emsal için de geçerlidir ve emsal karşılaştırması yapılırken dikkate alınması yasa gereğidir.

Mahkemece raporun bu yönden denetlenip, -bu bağlamda dava konusu taşınmazla emsalin vergi kayıtları da getirtilerek- bilirkişi kurulundan maddi olguları yansıtacak biçimde inandırıcı ve yeterli değerlendirmeyi içeren ek raporlar alınmamış olması,

2-Davalılardan Mesut Yuvalı’nın borcundan dolayı Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından 6030 ada 1 parsel sayılı taşınmaza haciz konulduğu, davalı paydaşın payına isabet edecek kamulaştırma bedelinin kendisine ödenmesi sırasında bu durumun dikkate alınması adı geçen kurum tarafından mahkemeye bildirilmiş olduğu halde, davaya konu edilen her üç parselin takyidatlarını da içeren tapu kayıt örneklerinin dosyaya getirtilmesi ve var ise haciz ve ipotek şerhlerinin kamulaştırma bedellerine yansıtılması suretiyle bu şerhlerin alacaklılarının haklarının korunması gerektiğinin düşünülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.