Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/8943 K.2006/10466

Dava dilekçesinde 21.472.750.000 TL eğitim ve öğretim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ...’ın Üniversitenin Fen-Edebiyat Fakültesi TC.

Tarihi Anabilim Dalı araştırma görevlisiyken doktora eğitimi yapmak üzere 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35.maddesi uyarınca İstanbul Üniversitesine kadro tahsisi yapılarak atandığını, bu sırada davalılardan taahhüt ve kefalet senedi alındığını, ancak davalının eğitimine devam etmediği için kadrosunun üniversiteye iade edildiğini, davacı üniversite tarafından yüklenme senedi hükümleri gereğince hesaplanan tazminatı ödemesi istenilmesine rağmen davalılarca ödenmediğini, 21.472.750.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, davalının çalışmasının karşılığı olan maaş ve diğer ödemeleri aldığı, başarısızlık ve istifa halinde bunların istenemeyeceği, 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesinde yapılan ödemelerin geri alınacağına dair bir hüküm olmadığı, ancak üniversitede görev verilemeyeceğinin düzenlendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere özellikle Kadirli 1.Noterliğince düzenlenen 3039 yevmiye nolu taahhütname ve kefaletname içeriğine göre, davalı ... taahhütnamenin 6.maddesinin (c) bendinde “Yapacağım öğrenime dair Müdürlükçe daha sonra gönderilecek planda yazılı esaslara göre öğrenimimi takip etmediğim, verilen süre zarfında tamamlamadığım ve öğrenim gördüğüm anabilim dalını değiştirdiğim taktirde, Bu taahhütnamenin 3. maddesinde belirtilen müeyyidelerin hakkımda aynen uygulanmasını peşinen

kabul ve taahhüt ederim” demiş, 3. maddede ise “...taahhüdümü ihlal ettiğim taktirde, görevlendirme süresinde üniversiteden aldığım paralarla üniversitenin yukarıda maksadın gerçekleşmesi için her ne nam altında olursa olsun benim için sarf ettiği masrafların karşılığı olan tutarın iki katını kanuni faizi ve masrafları ile birlikte ...ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim” şeklinde yüklenmede bulunmuştur.

Davalı, sözü edilen bu yüklenme senedinin hata, hile veya zorla kendisine imza ettirildiğini ileri sürmemiştir. Davalının serbest iradesi ile davacı üniversiteye böyle bir taahhütname (yüklenme senedi) vermesini yasaklayan yasal bir düzenleme olmadığı gibi, doktora eğitimi yapması için kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davalıyı bağlar niteliktedir.

Davada davacı kurum, taahhüt kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemi bulunmamaktadır. Ortada davalı tarafından verilen taahhüdü geçersiz kılan bir durumda söz konusu olmadığına göre, mahkemece, taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.