Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/9140 K.2006/10071

Dava dilekçesinde, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi, karşı davada ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve tazminat ile projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava ve karşılık dava dilekçelerinde, tarafların maliki bulundukları bağımsız bölümlerin balkonlarını genişlettikleri, bu durumun projeye aykırı olduğu belirtilerek eski hale getirme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece her iki tarafın da bağımsız bölümlerinin balkonlarında genişleme yaptığı ve bu işlemlerin projeye aykırı olduğu saptanmış, ancak bu durumun komşuluk hukuku açısından hiç kimseye zararının bulunmadığı, salt projeye aykırılığın diğer tarafa dava ... vermeyeceği,bu aykırılıkların komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlık olmadığı gerekçesiyle dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinde, kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu korumakla yükümlü oldukları öngörülmektedir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesisler ve değişiklik yapamazlar. Bağımsız bölümlerin balkonları, dış görünümleri yönüyle anataşınmazın ortak yerlerinden olup, bu maddede öngörülen koşullara göre ancak onarım ve değişiklikler yapılabilir.

Kat maliklerinin açıklanan bu kurallara uyulması zorunluluğu bulunup, komşuluk hukuku açısından bir zarar bulunmaması veya olağan hoşgörü sınırlarının aşılmamasının yasanın amir hükmünün uygulanmasına engel olamayacağının düşünülmemesi,

2-Davacı-karşı davalının aile fertlerinin ortak yerlerden olan çim alanı plaj gibi kullandıkları ve bu durumun site sakinleri arasında rahatsızlık yaratmış olduğu tanık anlatımları ile doğrulanmış olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 18.maddesinin birinci ve ikinci fıkraları hükümleri gereğince bu tür davranışların tekrarlanmaması hususunda davacı-karşı davalı taraf hakkında gereken kararın verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.