Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/9217 K.2006/9944

Dava dilekçesinde ortak gider alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre gider ve avans payını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık %10 hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür. Dava konusu anataşınmazın kat malikleri kurulunca bu gecikme tazminatı oranının %12'ye çıkartıldığı fakat davalının bu kararda imzası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gecikme tazminatı oranını artıran kararda imzası bulunmayan davalıyı sözkonusu kararın bağlaması mümkün değildir. Mahkemece gecikme tazminatının %10 oranı üzerinden hesaplanıp davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı tarafından takip talebinde istenen %12 oranı esas alınarak hesaplanan gecikme tazminatına hükmedilmesi,

2-Yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu mali müşavir ... tarafından düzenlenen raporda davalının takibe konu olan borç ile ilgili olarak 70.000.000 TL ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu miktarın davalının borcundan indirilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,